El "CATT" siempre luchando por los derechos de todos los compañeros/as

El "CATT" siempre luchando por los derechos de todos los compañeros/as
El Colectivo Autónomo de Trabajadores del Transporte "CATT" lucha para que los familiares de todos los compañeros/as puedan entran a formar parte de esta gran familia que es Global Salcai Utinsa

¿Dónde está la unidad del Comité de Empresa en Salcai Utinsa?

¿Dónde está la unidad del Comité de Empresa en Salcai Utinsa?
Reglamento del viajero

INFORMA CATT

INFORMA 1/01-2020

INFORMA 1/01-2020

SENTENCIA CONDENATORIA A GLOBAL SALCAI-UTINSA S.A.

SENTENCIA CONDENATORIA A GLOBAL SALCAI-UTINSA S.A.

LISTADO DE TELÉFONOS GLOBAL SALCAI-UTINSA S.A.

LISTADO DE TELÉFONOS GLOBAL SALCAI-UTINSA S.A.

LOS SINDICATOS Y LAS EMPRESAS

LOS SINDICATOS Y LAS EMPRESAS

RESPUESTA DEL CATT AL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE SALCAI-UTINSA S.A.

RESPUESTA DEL CATT AL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE SALCAI-UTINSA S.A.

.../...

.../...

CANDIDATURA CATT ELECCIONES

CANDIDATURA CATT ELECCIONES

Nuevamente, desde nuestra organización nos vemos en la obligación de realizar una llamada a la reflexión en puertas de un nuevo proceso electoral, que marcará la evolución futura de los derechos e intereses laborales titularidad del colectivo de trabajador@s de la empresa Salcai-Utinsa, S.A.

Por responsabilidad con los compromisos asumidos por esta organización, en respuesta al apoyo y respaldo recibido por el conjunto de trabajador@s, que aun no siendo afiliad@s nos brindaron su confianza, y en definitiva, por el interés general de la plantilla, el CATT concurre a las inminentes elecciones sindicales con el objetivo de continuar con la incansable lucha iniciada años atrás, para preservar los espacios de libertad y reivindicación necesarios para garantizar el respeto del conjunto de derechos laborales que tenemos reconocidos legal y convencionalmente, y cuyo cumplimiento exige de este colectivo una vigilancia y supervisión constantes para contrarrestar los incesantes “DESCUIDOS Y DEVANEOS” en que incurren la empresa y otras organizaciones sindicales en cuanto a su aplicación e interpretación.

Esa labor es asumida por el CATT sin apartar la vista de la realidad socio-económica actual, lo que nos ha obligado a “echar el freno” en determinadas reivindicaciones laborales para preservar el principio de estabilidad en el empleo, pero NUNCA CON RENUNCIA DE DERECHOS PARA EL COLECTIVO DE TRABAJADOR@S, sino mero retraso en la aplicación y ejecución del conjunto de derechos laborales reconocidos.

A fecha actual, pese al sacrificio realizado por la parte social, sólo se ha obtenido la callada empresarial por respuesta, sin manifestación alguna de voluntad tendente a restaurar entre las partes el equilibrio cedido, por lo que ha llegado el momento de reactivar esos derechos e intereses legítimos del colectivo de trabajador@s, siempre desde la coherencia y con absoluta LEALTAD y TRANSPARENCIA, labor compleja para la que esta organización precisa de la colaboración de todo el colectivo, cuyo interés y bienestar son la causa incondicional del esfuerzo de nuestro quehacer diario.

En definitiva, como toda relación reciproca esta organización ofrece como aval al colectivo de trabajador@s, su entrega, esfuerzo y compromiso, poniendo a su disposición el adecuado asesoramiento jurídico, debiendo recordar los siguientes logros obtenidos:

Movilidad en Vacío, Actualización Salarial, Complemento Personal Garantizado, Incentivo de Asistencia Continuada…

sin olvidar los conseguidos en la defensa de derechos individuales,

y simplemente espera:

que el compromiso, la autenticidad, la transparencia y la tenacidad

guíen vuestra elección en las próximas votaciones previstas para el 02.07.15, renovando el apoyo a esta organización sindical que trabaja por y para el colectivo de trabajador@s de la empresa Salcai-Utinsa, S.A.

“EL catt LA FUERZA DE LA RAZÓN”

JUBILACIÓN PARCIAL

JUBILACIÓN PARCIAL

domingo, 31 de agosto de 2014

¡¡¡TREN DE GRAN CANARIA!!!

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

El tren de Gran Canaria: a medio camino entre la utopía y la realidad

Recreación del tren que uniría Las Palmas de Gran Canaria con Maspalomas.
EL DIARIO

El presupuesto para la construcción de toda la infraestructura del tren asciende a cerca de 1.500 millones de euros
El informe de Ineco recoge que contaría con cerca de 15 millones de pasajeros sólo el primer año
Roque Calero: "El proyecto del tren es un disparate tras disparate. Hay que estar loco de remate para querer eso para Gran Canaria"
Desde Ben Magec apuestan por la guagua como medio más flexible y adaptable a la configuración de la isla

A punto de finalizar los proyectos para la implantación del tren de Gran Canaria desde el Cabildo no se conoce aún de dónde procederá la financiación para su implantación. Los estudios con los que cuentan dan total viabilidad a esta nueva infraestructura que de materializarse cambiaría por completo la forma en la que los grancanarios y visitantes se mueven por el corredor sur de la isla, entre la capital y Maspalomas. Sin embargo, existen muchas voces críticas que no consideran oportuno de ninguna manera plantear semejante cuestión. En Canarias Ahora hemos querido conocer en qué punto está ahora mismo el proyecto y cuán factible es su construcción y culminación a medio y largo plazo.
Los diferentes grupos políticos que han ocupado las instituciones cabildicia y regional han jugado durante años con la idea de la instalación de un tren para unir la capital de Gran Canaria con el sur de la Isla. También hay planes para llevar el tren hacia el norte o para su implantación en islas como Tenerife donde actualmente se desarrolla un proyecto similar para los trenes del Norte y Sur.
En Gran Canaria, el último impulso a la idea llegó en el anterior mandato en el Cabildo gobernado por quien hoy es vicepresidente del Gobierno de Canarias, José Miguel Pérez, y su vicepresidente y cabeza visible de Nueva Canarias, Román Rodríguez, que por aquel entonces ocupaba también la consejería de Desarrollo Económico, Obras Públicas e Infraestructuras. Durante los cuatro años que el pacto entre socialistas y Nueva Canarias gobernó la máxima institución insular se llevaron a cabo diferentes actuaciones concernientes al desarrollo de los distintos planes y proyectos encaminados a la implantación del tren en este corredor de la Isla.
Para ello, en 2009 se constituye la empresa Ferrocarriles de Gran Canaria dentro de la Autoridad Única de Transporte de Gran Canaria con el fin del diseño de este sistema ferroviario en la Isla, así como la posterior materialización de las infraestructuras necesarias para su implantación y finalmente su explotación una vez concluido el proceso de construcción y puesta a punto. A través de esta empresa pública dependiente del Cabildo se llevan a cabo los distintos concursos, licitaciones, adjudicaciones así como seguimiento y supervisión de los contratos y pormenores que tienen que ver con el desarrollo de tan ambicioso plan.
El recorrido del ferrocarril cubriría los casi 54 kilómetros que separan la capital con Maspalomas con dos modalidades de recorrido diferentes. La general, que hace un total de nueve paradas en los núcleos de población más importantes del corredor sur antes de llegar a su destino final, tendrá una duración de viaje de unos 45 minutos. Para aquellos que no necesiten apearse en ninguna de las paradas intermedias se ha ideado la modalidad expres que hará el recorrido de punta a punta en 15 minutos.
Maqueta de la estación de tren en San Telmo. | Ferrocarriles de Gran Canaria
Maqueta de la estación de tren en San Telmo. | Ferrocarriles de Gran Canaria
Entre la ciudadanía hay opiniones divididas. Por un lado están aquellos que ven la obra y el futuro tren como una señal de progreso, modernidad y comodidad pero también hay quien cree que no es necesario gastarse tal cantidad de dinero cuando estamos atravesando por la actual situación económica. Sea como fuere, los trabajos siguen en marcha y tan sólo quedan ya tres proyectos abiertos que se irán cerrando a lo largo del próximo año, por un lado el de electrificación de la red y por otro el de la estación de Jinámar. El tercer proyecto que se espera acabar lo antes posible es el que se encarga de las expropiaciones de los terrenos necesarios para su construcción.
Su realización está siendo sufragada con fondos provenientes del Ministerio de Fomento a partir de un convenio firmado con el Cabildo de Gran Canaria. En los Presupuestos Generales de 2014 se destinó una partida de 1.900.000€ para estos proyectos y para el año que viene está previsto que se destine un millón de euros. El coste total de la obra está cifrado en torno a los 1.500 millones aunque esta cantidad aumenta significativamente dependiendo de quien dé la respuesta. Aunque el grupo de gobierno del Cabildo se escora en una posible inversión privada que se haga cargo de su construcción lo cierto es que no está nada claro de dónde saldrán los fondos para comenzar las obras.
El Cabildo maneja un informe de viabilidad realizado por la empresa Ineco, dependiente del Ministerio de Fomento, en el que se recogen los principales aspectos de este macro proyecto: la creación de miles de puestos de trabajo directo en los cuatro años que durará su construcción, los cerca de 14,6 millones de pasajeros que movería el primer año de funcionamiento o el precio del viaje similar a lo que ahora cuesta hacer el recorrido en las líneas de Global.
Durante los casi tres años que el Partido Popular ocupa el gobierno en el Cabildo poco se ha oído hablar del tren. En la campaña electoral de 2011 sí que se pudo ver al ahora presidente de la institución insular hacer declaraciones contrarias a su implantación alegando que no se trataba entonces de una necesidad para la Isla. La realidad es que con el PP en el Cabildo los proyectos han seguido realizándose y si todo marcha como planean, el próximo año ya estarán acabados. Quizá por ir preparando el terreno para lo que pueda venir después el propio Bravo de Laguna saltó de nuevo a la palestra el pasado mes de mayo para declarar la necesidad de relanzar el proyecto del tren. El presidente, en declaraciones a Europa Press, habló de la necesidad de pensar en las futuras generaciones más que en las próximas elecciones pero también reconoció que aunque se acaben los proyectos faltará lo más importante, la inversión de los 1.500 millones de euros. Y es que la política de recortes generalizados desde que el Partido Popular llegará al Gobierno del Estado en 2011 unido a que todavía andamos moviéndonos en una coyuntura en la que algunos se empeñan en ver la luz al final del túnel pero la gran mayoría sigue sin vislumbrarla no son situaciones propicias para interpretar que el Gobierno de España pueda ser capaz de afrontar semejante inversión no prioritaria si se compara con otros aspectos que a priori se pueden antojar más apremiantes como la educación, la sanidad o las políticas sociales.

María del Carmen Rosario Godoy, consejera de Transportes y Viviendas del Cabildo de Gran Canaria: "Pronto puede haber sorpresas porque ya hay personas que nos han pedido el proyecto para conocer su viabilidad".

¿En qué situación está ahora la redacción de los proyectos?
Para poder terminar los proyectos que están iniciados necesitamos que el Gobierno de Canarias apruebe la declaración de impacto ambiental. Enviamos todo hace un año y tenían cuatro meses para responder, es cierto que los plazos se han interrumpido para subsanar errores pero ahora han pasado más de cuatro meses y seguimos sin respuesta. Es importantísimo cerrar los proyectos que ya están en un 80% de ejecución para que las empresas implicadas puedan terminarlo. En 2015 tiene que estar todo cerrado y aún estamos tratando de interpretar si el silencio del Gobierno de Canarias es positivo o no.
¿Realmente lo que necesita Gran Canaria ahora mismo es un tren?
No podemos renunciar a algo que por justicia nos corresponde, si en todo el territorio nacional todas las infraestructuras las hace el ministerio a nosotros se nos debe tratar igual. En momentos de crisis y recesión hemos conseguido dar trabajo a muchísima gente relacionada con la ingeniería y la arquitectura y muchísimos puestos de trabajo más que vendrán con su construcción. Estamos hablando de una inversión muy elevada, y que con los estudios elaborados por Ineco, creará 200 puestos de trabajo cuando esté funcionando y más de 2.000 durante su construcción.
¿Ante la situación actual, de dónde saldrá entonces el dinero para su construcción?
Esto puede hacerse a través de una inversión privada si la autoriza el ministerio pero lo que está claro es que el Cabildo de Gran Canaria no puede hacer semejante desembolso. Estamos convencidos de que pronto puede haber sorpresas porque ya hay personas que nos han pedido los datos que tenemos para ver la viabilidad de la implantación del tren. Lo importante es trabajar para acabar esos proyectos y dejarlos cerrado por si apareciera alguien interesado en hacer esa inversión.
¿De verdad creen en el Cabildo que un inversor extranjero querrá financiar una obra en una Isla que apenas alcanza el millón de personas?
Los datos que tenemos en la mano del estudio elaborado por Ineco son muy positivos, en cuanto a número de pasajeros, una tarifa de unos 3€ desde la capital al sur, el tiempo que tardaría: 15 minutos el express y 45 el que hace todas las paradas. Además todas las estaciones están preparadas para que convivan todo tipo de transporte público. Cuando ese documento cae en manos de alguien se lee algo agradable y que indica que es factible su realización. Muchas veces la gente se confunde y tienen que saber que el dinero presupuestado para eso no se puede destinar a otra cosa. Analizando la parte positiva estamos dando trabajo a ingenieros y arquitectos. Una vez concluidos los proyectos tenemos que buscar acuerdos con todo el transporte público, taxis y guaguas que son los que ahora se ocupan de este corredor.
Vista satélite de la estación de Arinaga. | Ferrocarriles de Gran Canaria
Vista satélite de la estación de Arinaga. | Ferrocarriles de Gran Canaria

Luis Sánchez: "la inversión en los trenes no favorece una economía sostenible pero sí conseguirá a largo plazo un daño ambiental que perdurará en el tiempo".

La federación ecologista Ben Magec-Ecologistas en Acción ha sido uno de los grupos que ha mantenido una defensa acérrima a la no construcción de este tren en el corredor sur de la Isla. Su portavoz habla de intereses especulativos y un daño medioambiental evitable si se potenciaran otras formas de transporte más adaptadas a la configuración del territorio insular como lo son las guaguas.
¿Qué opinión le merece la idea de implantar un tren de la capital al Sur de Gran Canaria?
Es una obra innecesaria además de insostenible desde el punto de vista medioambiental y territorial y no conseguirá solucionar los problemas de movilidad de Gran Canaria. Lo quieren vender como un medio de transporte ecológico y es un medio muy rígido para la configuración de la población de la Isla. Además va a depender de la combustión de combustibles fósiles por muy eléctrico que sea y aquí en Canarias se ha apostado muy poco por las energías renovables por lo que dependerá de las centrales térmicas para su funcionamiento y esto agravará más la emisión de gases de efecto invernadero.
Estamos hablando de un tren de velocidad alta, que ni siquiera se trata de un cercanía y que tiene una trayectoria muy rígida que lo que hará es concentrar la movilidad de los municipios de forma trasversal desde arriba abajo, se trata de un fenómeno totalmente especulativo. Nosotros creemos que las guaguas son sostenibles y más flexibles para adaptarse a la realidad territorial de Gran Canaria.
¿No compensa de ninguna manera aunque se generen muchos puestos de trabajo?
Esto es más de lo mismo, los puestos de trabajo vinculados a la construcción son pan para hoy y hambre para mañana. No supone generar una economía sostenible a largo plazo sino que crea unas expectativas a corto plazo en el periodo de construcción y después toda esa gente se va al paro. No creemos en este tipo de economía que no es perdurable en el tiempo y además lo que hará será dañar aún más nuestro territorio. Quieren poner un parche al modelo económico que tenemos en Canarias porque generará puestos de trabajo pero por poco tiempo.
Entonces, si el tren no tiene nada bueno, ¿por qué desde el Cabildo se empeñan en seguir adelante con el proyecto?
Esto viene impuesto por el sistema de subvención europeo que pone dinero para los trenes pero realmente creemos que no se trata una necesidad que tenga la población de Gran Canaria y de Canarias en general. Cualquier día dan subvenciones a las centrales nucleares y a alguno se le antoja montar una aquí. Nuestros políticos no piden y exigen lo que la población está demandando. En Canarias habría que hacer unas políticas de movilidad y crear una estrategia real de que la gente no tenga que desplazarse tanto para ir al trabajo. Eso es complicado porque aquí hay mucha gente que trabaja en el Sur y vive en la capital. Hay que fomentar una política del transporte colectivo que ya existe y eso se soluciona primeramente con una mayor apuesta por el servicio de guaguas dándole prioridad sobre el transporte privado. Por ejemplo, con un carril bus continuo en esta línea entre la capital y el Sur y llevar adelante políticas de educación ambiental y sensibilización para que la gente se conciencie de la problemática y empiece a utilizar más el transporte público, claro que eso pasa por tener un mejor servicio y un buen precio.
Maqueta del interior de la estación de Vecindario. | Ferrocarriles de Gran Canaria
Maqueta del interior de la estación de Vecindario. | Ferrocarriles de Gran Canaria
En materia de grandes infraestructuras los grandes partidos ven dinero de por medio y creen que con eso van a solucionar los problemas de empleo de la población y ya tenemos experiencia, como con el modelo turístico, donde tanto trabajo han generado en la construcción, y tenemos los hoteles llenos pero con una de las mayores tasas de parto de todo el país. Esto es un dinero que viene a corto plazo y no favorece una economía sostenible y lo que sí va a conseguir a largo plazo es un daño ambiental que perdurará en el tiempo.
¿Cuál es el modelo de transportes que ustedes entienden mejor para la Isla?
Actualmente el modelo de movilidad que precisa Gran Canaria debe basarse en las infraestructuras existentes en las que se han invertido, y en este caso, estemos a favor o no, se trata de las carreteras. El medio de transporte por el que se debe apostar debe ser la guagua porque a nivel de consumo energético estamos hablando más o menos de lo mismo en cuanto a emisión de gases de efecto invernadero pero a la hora de la inversión las diferencias son muy grandes entre un tren y un buen servicio de guaguas. Las guaguas se adaptan muchísimo mejor a la realidad territorial de Gran Canaria, somos una Isla donde los recorridos son normalmente cortos y la población está muy dispersa y por ello se necesita un medio de transporte más flexible y no el tren.

Roque Calero: "Con los millones de euros para los proyectos del tren se ha dilapidado un dinero que podría haber sido utilizado para muchas otras cosas".

Este doctor en Ingeniería Industrial y Catedrático de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria es una de las voces más autorizadas de Canarias en materia de energía e infraestructuras. A sus espaldas tiene innumerables artículos en revistas especializas, ponencias en importantes congresos y también cerca de 40 libros publicados. En una entrevista mantenida con Canarias Ahora, Calero se muestra totalmente en contra de este proyecto ferroviario en Gran Canaria que tacha abiertamente de un auténtico disparate.
¿Desde su posición que le parece la idea de la implantación de un sistema ferroviario en la Isla?
El tren no sería nada positivo para Gran Canaria. La empresa para la que trabajo está inmersa en la realización del Plan Estratégico de Desarrollo Insular que nos encargó el Cabildo, y uno de los ejes que se toca es el del transporte y nosotros decimos que como mínimo se debería actualizar el estudio del tren de acuerdo con las nuevas referencias de ese plan. En un anexo pusimos un DAFO, un análisis de fortalezas y debilidades, sobre lo que significa el tren frente a la guagua eléctrica o de gran capacidad, o sea, hicimos un estudio serio en torno al tema. Los resultados fueron que el tren no tiene viabilidad alguna. Desde ningún punto de vista el tren es un medio de transporte adecuado para Gran Canaria según las conclusiones de ese estudio.
Entonces no es viable de ninguna manera, ¿ni siquiera en términos de ahorro de tiempo para las personas que se desplazan al Sur?
El tren no tiene ningún punto fuerte frente a la guagua. La gente que se ponga en situación con un tren. Alguien que vive en Escaleritas y trabaja en El Tablero. El tren le supone más medios de transporte, más costoso y menos movilidad. Esta persona tiene que coger una guagua o un taxi hasta la estación, porque en las estaciones de Las Palmas de Gran Canaria no hay planeado aparcamiento alguno. Esa guagua o ese taxi suponen el primer desembolso que hay que hacer. Coges el tren en Las Palmas, pagas y llegas a Maspalomas y allí nuevamente tienes que coger otro tren o taxi para ponerte en el Tablero. Imagínate que van cuatro personas de una familia y tienen que pagar lo mismo los cuatros, en cambio si vas en tu coche llegas enseguida y a mucho menos precio. El coste en tiempo y dinero del desplazamiento tren es grandísimo. Muchísima gente que baja al sur lo hace en vehículos profesionales, electricistas, mecánicos... que llevan sus utensilios de trabajo con ellos, esa gente no utilizará nunca el tren. Si miras esos aspectos te das cuenta de que no es viable.
José Miguel Pérez, vicepresidente de Canarias (izquierda), y el diputado del Parlamento canario Román Rodríguez (derecha) junto a la maqueta del tren de Gran Canaria.
José Miguel Pérez, vicepresidente de Canarias (izquierda), y el diputado del Parlamento canario Román Rodríguez (derecha) junto a la maqueta del tren de Gran Canaria.
¿Cómo pasa por la cabeza de alguien la implantación de este tren si a priori no tiene ninguna ventaja?
El tren está previsto entre zonas donde hay mucho tráfico punto a punto, por ejemplo de las afueras de Madrid o Barcelona hasta el centro. En Gran Canaria lo que sucede es que mucha gente trabaja en el sur y vive en el sur a diferencia de Tenerife, donde con carreteras han conseguido algo terrible, y es que la gente trabaje en el Sur y viva en Santa Cruz o en La Laguna. Eso cuando aumenten los costes de la gasolina se convertirá en un disparate que no se podrá sostener. Imagina ese tren de Gran Canaria en las horas valle de las mañanas y de media tarde, es un tren con tres vagones pesadísimos y 6000Kv de potencia que consumirá muchísima energía para trasladar a 40, 50 personas a lo sumo. Es un despilfarro absoluto, no salen las cuentas por ningún lado.
¿Y haciendo parada en el aeropuerto?
Tampoco es viable, imagina un turista que llega con su familia de Suecia, con tres o cuatro maletas y que se pasa unas cinco horas en el avión. Llega al aeropuerto y desde ahí tiene que irse a la estación arrastrando las maletas del tren. Cuando llegue tiene que cargarlas y cuando al fin llega al sur su hotel puede estar a dos kilómetros de la estación y tendrá que coger un taxi. Además tendrán que pagar el billete para cuatro personas. Otro disparate.
¿No le extraña que exista consenso político en torno al tren entre la mayoría de los grupos políticos con representación en el Cabildo?
El estudio que hemos hecho, que lo ha encargado el Cabildo, no aparece la implantación del tren porque no es viable. A lo mejor lo que pasa es que como desde el Cabildo saben que esto no llegaré nunca a hacerse no les vale la pena estarse enfrentando con algunos poderes. Yo participé en un grupo de trabajo que se hizo al margen del Cabildo con el tema del tren, en un trabajo que se encargó a una consultora internacional y las cuentas no salían. Lo que pasa es que ha habido unos millones de euros para proyectos de tren se ha dilapidado un dinero que podría haber sido utilizado para muchas otras cosas.
Nosotros somos un territorio pequeño, de aquí al Sur son 50 kilómetros y eso no es nada y si encima cada ayuntamiento se empeña en tener una parada en su municipio esto se ha convertido no ya en un media velocidad sino en un tranvía. Además como no se quiere hacer impacto en el territorio se quiere enterrar el tren en un túnel. ¿Usted se imagina a un turista que viene a visitar la capital y que cuando empiece a entrar en la misma lo metan en un túnel? Pues un disparate, otro más. Son 1500 millones de euros y ese dinero no se tiene. Yo creo que superaría los 2000 millones y, ¿eso es lo prioritario ahora? Hay que estar loco de remate para querer eso para Gran Canaria.
¿Si el tren no es la solución, qué propone usted?
Nosotros tenemos un estudio hecho por una universidad inglesa donde se comparan los costes energéticos por pasajero y kilómetro en los distintos medios de transporte. El sistema óptimo, porque es el que menos kilovatios hora consume por hora es la bicicleta. Después andar y el siguiente es la guagua de pasajeros de gran capacidad. Es más eficiente que incluso un metro. En este momento se están desarrollando también guaguas eléctricas y por ahí va el futuro. Imagínate que estás en Las Palmas y quieres ir a Telde, un coche eléctrico se sale por la autopista y llega a Telde en un momento, es un transporte muy flexible. En Gran Canaria las distancias son cortas y es aquí donde el vehículo eléctrico puede tener éxito. Si coges los 1.500 millones que cuesta el tren y lo transformas en ayudas para la compra de vehículos eléctricos y consigues cambiar radicalmente el parque móvil de la Isla y todos contentos. Y eso sí se puede alimentar con energías renovables. Estamos hablando de afrontar otro modelo y no el del pasado.

LA ASEGURADORA SE NIEGA A PAGAR LA REPARACIÓN DE MI VEHÍCULO.

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

SINIESTRO TOTAL Y VALOR VENAL


FUENTE:http://abogasegur.blogspot.com.es/

Si navegando por la red has puesto alguna de estas palabras en tu buscador y estás leyendo este artículo debes saber que no estás solo. No eres el primero ni serás el último que se ve inmerso en una de las situaciones más habituales que se producen tras un accidente de tráfico. Tras un accidente, del que no eres culpable, tu coche ha sufrido graves desperfectosTu compañía (que por aplicación de los convenios entre aseguradoras se hace cargo de la reparación de tu vehículo) o la compañía del contrario (si el convenio no es de aplicación, por ejemplo, porque la compañía contraria no forma parte del convenio) te ha dicho que el coste de reparar tu vehículo es superior a su valor de mercado (valor venal) y que por tanto no te lo van a reparar y te tienes que conformar con que te indemnicen con dicho valor venalAdemás te dicen que si quieres reparar el vehículo tendrás que pagarte tú la diferencia.

Ejemplo de Pedro.
Citroën Saxo 1.6 de  años de antigüedad en buen estado
Valor venal3.000€
Coste de la reparación: 3.600€
La aseguradora se niega a repararlo porque el coste de reparación (3.600€) es superior al valor venal (3.000€). Te dicen que sólo te darán los 3.000€ (el valor venal) y que si quieres reparar pagues tú la diferencia (los 600€).
Nuestra respuesta: te están engañando. Mucho se habla en el mundo del seguro sobre los fraudes a las aseguradoras, pero poco he oído hablar sobre este otro tipo de fraudes que diariamente comenten las aseguradoras frente a las víctimas de un accidente de tráfico.
Si acudes a los tribunales la respuesta del juez será muy distinta a lo que te está ofreciendo la aseguradora, ya que los jueces se rigen normalmente por los siguientes principios:

  1. Rige la máxima de que el perjudicado tiene derecho a mantener las cosas de su propiedad, siempre que puedan ser reparadas.

  2. No se puede obligar al propietario del vehículo dañado a sustituirlo por otro de características semejantes, y ello aunque esa reparación sea superior al precio que tenía en el mercado en el momento inmediatamente anterior al siniestro.

  3. Únicamente en el supuesto de que la voluntad del propietario fuera contraria a la reparación, o ésta deviniera de todo punto imposible (por ser desproporcionada o antieconómica), entraría en juego, en aras de evitar un enriquecimiento injusto del perjudicado, la aplicación del llamado valor venal más los factores de corrección correspondientes (es decir, valor venal incrementado en un porcentaje, denominado "valor de afección", que varía entre un 20% y un 40%).

  4. En caso de que el precio de la reparación del vehículo sea muy superior al valor venal (siendo el coste de reparación desproporcionado o antieconómico), será el valor venal el que sirva para fijar la indemnización, incrementándolo entre un 20% y un 40% (valor de afección).
Resumiendo, tienes derecho a que te reparen el vehículo si el coste de la reparación no supera en un 20%-40% el valor venal del vehículo. Si estás en el límite, suele ser aconsejable pactar con un taller reducir el importe de la reparación, por ejemplo utilizando piezas de segunda mano (o de desguace). De esta forma conseguirás reducir la diferencia entre el valor venal y el porcentaje de valor de afección admisible. En caso de que la reparación sea superior al 20-40%, sólo tendrás derecho a que te indemnicen el valor venal más el "valor de afección" (es decir, el valor venal más ese 20-40%). El "valor de afección" se  justifica en que difícilmente, dada la antigüedad del vehículo, podría su propietario encontrar otro en el mercado del mismo precio y características que le merezca la confianza que tenía depositada en su vehículo. La compañía de seguros no debe limitarse a ofrecerte simplemente el valor venal.
El porcentaje de incremento en concepto de valor venal queda a criterio del juezAlgunos tribunales vienen admitiendo que se indemnice el "valor de la reparación" incluso cuando la reparación supera en un 50% o 100% el valor venal, siempre y cuando la cantidad no sea absolutamente desproporcionada o antieconómica y la reparación se haya efectuado (y se aporte la correspondiente factura). Por ejemplo, la Audiencia Provincial de Las Palmas (Sentencia 367/2005) admitió una reparación de 1.300,02€ de un vehículo de 18 años cuyo valor venal era de 600€.
En el ejemplo de Pedro
El coste de la reparación (3.600€) es inferior al valor venal incrementado en un 30% (3.000+30%=3.900€), por tanto cualquier juez condenará a la aseguradora a pagar la reparación.
La compañía le ofrece sólo 3.000€ para ver si cuela porque sabe que si Pedro acude a los Tribunales tardará varios meses en obtener una sentencia favorable y la mayoría de las veces el perjudicado prefiere coger los 3.000€ y no meterse en pleitos. No obstante, la compañía sabe que va a perder y el día del juicio ofrecerá a Juan los 3.600€ porque sabe que si se celebra el juicio el juez la condenará y tendrá que pagar además los intereses y las costas (gastos de procurador y abogado).

Por otro lado, Pedro podría buscar un abogado especializado en accidentes de tráfico que le llevara el asunto. El abogado no le costaría nada porque el seguro de su vehículo incluye una cobertura llamada “defensa jurídica”, “protección jurídica” o “reclamación de daños” que va a cubrir los honorarios del abogado que contrate (con el límite pactado en la póliza). Cuando sea un abogado quien reclame los daños, la compañía sabrá que ya no puede engañar a Pedro y quizás acepte negociar sin necesidad de acudir a juicio.
La aseguradora ofrecerá a Pedro su propio abogado pero no debe aceptar el abogado que le ofrezcan porque es su propia compañía quien le va a pagar los daños del coche (por aplicación de convenios entre compañías) y el abogado no va a ir contra los intereses de la compañía para la que trabaja.
En el siguiente enlace podrás acceder a la jurisprudencia correspondiente a tu provincia, para ver casos similares al tuyo y justificar ante tu aseguradora el criterio y los porcentajes seguidos por los juzgados de tu localidad: BUSCADOR DE JURISPRUDENCIA.

Jesús Luis Alcaide Bautista
Abogado 2.751 del ICALP

jueves, 28 de agosto de 2014

INDEMNIZACIÓN POR DÍAS DE BAJA EN ACCIDENTE DE TRAFICO.

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

CÁLCULO DE LAS INDEMNIZACIONES POR DÍAS DE BAJA EN ACCIDENTES DE TRÁFICO (INCAPACIDAD TEMPORAL). 
Fuente: http://abogasegur.blogspot.com.es/

Para calcular tu indemnización por "incapacidad temporal" (o "días de baja") debes tener en cuenta el baremo correspondiente a la fecha de sanidad de las lesiones (fecha del alta médica). Es decir, si te dieron el alta médica en 2013, deberás recurrir al baremo de accidentes de tráfico de 2013. Si recibiste el alta médica en 2014, deberás recurrir al baremo de accidentes de tráfico de 2014. Así lo han establecido desde 2007 varias sentencias del Tribunal Supremo: STS de 17 de abril de 2007 (Recurso 2598/2002)1793/2004 Sala Civil; STS de 23 de julio de 2008 (Recurso 1793/2004 Sala Civil) y STS de 10 de julio de 2008 (Recurso 2541/2003). 

La incapacidad temporal se calcula multiplicando el número de "días de baja" por la indemnización que corresponda según el "tipo de baja", que puede ser: día de baja "hospitalaria", día de baja "impeditivo" o día de baja "no impeditivo".

-"La baja hospitalaria", como su propio nombre indica, implica estar hospitalizado a consecuencia de las lesiones sufridas. 

-"La baja impeditiva" es una baja médica estricta que impide la realización del trabajo o de las tareas habituales y que no tiene por qué coincidir con el concepto de "baja laboral" (por ejemplo, una persona jubilada, un ama de casa, un opositor, un desempleado, un deportista o un estudiante, pueden permanecer en situación de baja impeditiva si las lesiones le incapacitan para desempeñar sus actividades habituales). 

-"La baja no impeditiva" se refiere a lesiones que requieren tratamiento médico, pero que no incapacitan para el trabajo o la realización de las tareas habituales. Estaría en esta situación quien puede incorporarse a su trabajo o actividad habitual pero precisa seguir recibiendo tratamiento médico para la total curación de sus lesiones.


Dichos tipos de baja no son excluyentes, es decir, una persona puede haber estado 5 días hospitalizado (días de baja hospitalaria), 70 días incapacitado para su trabajo o tareas habituales (días de baja impeditivos), y 30 días recibiendo tratamiento para terminar de sanar de lesiones que no le impidan realizar sus tareas habituales (días no impeditivos).

La indemnización diaria que correspondería por cada día de baja (según baremo de 2014) sería la siguiente: 

Por cada día de hospitalización: 71,84€/día 
Por cada día impeditivo: 58,41€/día 
Por cada día no impeditivo: 31,43€/día 


La cantidad resultante "debería" aumentarse en función de los ingresos netos anuales de la víctima,aplicando los "FACTORES DE CORRECCIÓN POR INCAPACIDAD TEMPORAL" que la ley establece. Procede legalmente aplicar de forma automática dichos factores de corrección, pero para porcentajes superiores al 10% hay que acreditar los ingresos netos anuales de la víctima (nóminas, declaración de la renta, etc):

Factores de corrección aplicables por perjuicios económicos (Tabla V, apartado B del baremo 2014)Ingresos netos anuales de la víctima por trabajo personal:
-Hasta 28.758,81 euros........................Hasta el 10%. 
-De 28.758,82 a 57.517,60 euros...........Del 11 al 25%. 
-De 57.517,61 hasta 95.862,67 euros.....Del 26 al 50%. 
-Más de 95.862,67 euros......................Del 51 al 75%. 

El tramo mínimo (hasta 10%) debe aplicarse a toda víctima en edad laboral, aunque no acredite ingresos. Así lo ha venido a confirmar la reciente sentencia del Tribunal Supremo 289/2012 de 30 de abril de 2012. Véase nuestro artículo: LEGALIDAD Y PROCEDIBILIDAD DE LA APLICACIÓN DEL FACTOR CORRECTOR POR INCAPACIDAD TEMPORAL (DÍAS DE BAJA). TABLA V DEL BAREMO DE ACCIDENTES DE TRÁFICO.

Aquí te facilitamos una práctica tabla para el calcular el factor corrector sobre la incapacidad temporal (días de baja) y sobre la incapacidad permanente (secuelas), en función de tus ingresos netos anuales, de la forma más precisa posible. Se suele tomar como referencia para dicho cálculo la declaración de la renta del ejercicio anterior o la suma de las nóminas percibidas.


Si en la conducta del causante del daño hubiera existido "culpa relevante" y, en su caso, judicialmente declarada, la víctima podrá reclamar perjuicios superiores a los establecidos en la tabla, siempre y cuando demuestre y cuantifique dichos perjuicios (Sentencia Tribunal Constitucional 181/2000).

Las compañías de seguros y sus abogados alegan que estos factores de corrección fueron declarados nulos e inconstitucionales por la Sentencia 181/2000 dictada por el Tribunal Constitucional. Dicha afirmación estotalmente falsa y maliciosa (más información en nuestro artículo: LA PRETENDIDA INCONSTITUCIONALIDAD DEL FACTOR CORRECTOR POR INCAPACIDAD TEMPORAL). Sin embargo sí es cierto que en los acuerdos extrajudiciales o amistosos es infrecuente incluir este concepto, ya que las compañías aseguradoras se niegan radicalmente a abonarlo. Ello es una muestra más de la posición prepotente y arrogante del sector asegurador en España, y de su absoluto desprecio por los derechos de las víctimas. También es cierto que algunos jueces (los que hace años que no se actualizan) se niegan a aplicar el "factor corrector sobre incapacidad temporal" si no se acreditan ingresos, pero son raras excepciones pues por lo general la mayoría de ellos son profesionales preocupados por estar al día y aplicar correctamente la Ley.

No olvides que a la indemnización correspondiente a los días de baja (incapacidad temporal) habrá que sumarotros conceptos indemnizatorios (si los hubiera), tales como:

-Gastos de farmacia
-Gastos de desplazamiento a consultas médicas y rehabilitación (facturas de taxis, etc., debidamente justificados)
-Secuelas funcionales o estéticas (si las hubiera) y factores de corrección vinculados a las mismas.
-Etc.


Pero estos conceptos (sobre todo el relativo a las secuelas), requieren una explicación más profunda que excede del objeto del presente artículo.

miércoles, 27 de agosto de 2014

El número de empresas en Canarias ha caído a niveles de hace diez años. En la actualidad hay 128.518 empresas registradas en el archipiélago, prácticamente la misma cifra que en 2005, cuando existían 128.020, según datos del INE consultados por Europa Press.

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"


EL NÚMERO DE EMPRESAS EN CANARIAS SE DESPLOMA A NIVELES DE HACE DIEZ AÑOS


CANARIAS SEMANAL


Pese a los recurrentes anuncios efectuados por el Gobierno regional y las organizaciones patronales sobre una inminente salida de la crisis económica en las Islas, basados en las previsiones de crecimiento del PIB, la situación para las pequeñas y medianas empresas del Archipiélago se encuentra lejos de mejorar.

   El número de empresas en Canarias ha caído a niveles de hace diez años.  En la actualidad hay 128.518 empresas registradas en el archipiélago, prácticamente la misma cifra que en 2005, cuando existían 128.020, según datos del INE consultados por Europa Press.

   Desde el año 2000, las empresas en Canarias encadenaron ocho años consecutivos de aumentos interanuales hasta el primer año de la crisis capitalista, cuando llegaron a alcanzar la cifra de 143.471 (+36,3%).

    Desde entonces, y como consecuencia de la recesión económica, el tejido empresarial en las islas fue retrocediendo paulatinamente hasta 2014: 139.381 (-2,8%), 135.954 (-5,2%), 132.488 (-7,6%), 131.315 (-8,4%), 129.566 (-9,6%) y 128.518 (-10,4%).

   Por provincias, los efectos de la crisis se han notado más en la provincia de Las Palmas, donde las empresas han retrocedido un 11,2 por ciento entre 2008 y 2014, situándose en 66.754, 8.482 menos que hace seis años; por su parte, la provincia de Santa Cruz de Tenerife registró una caída del 9,4 por ciento, con 6.471 empresas menos.

A nivel estatal, el número de empresas desde que empezó la crisis ha pasado de 3.414.806 en 2008 a 3.111.966 en 2014, lo que supone un recorte del 8,8 por ciento.  Por comunidades autónomas, la mayor caída se ha producido en País Vasco, donde las empresas han pasado de 175.303 a 149.245 (-14,8%).

   Le siguen Murcia (-13,2%), con 13.293 empresas menos (-13,2%), y Comunidad Valenciana, con 45.238 menos (-12%).  Por contra, Comunidad de Madrid (-4,7%), Navarra (-5,1%) y Galicia (-5,7%) registraron los menores descensos.

lunes, 25 de agosto de 2014

Una veintena de sindicalistas se encuentran entre los 201 imputados por el escándalo de corrupción...

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"



Los sindicatos UGT y CCOO cobraron entre 2001 y 2009 un total de 7,6 millones de eurosde dos aseguradoras implicadas en los ERE fraudulentos de Andalucía pese a que "no prestaron ningún servicio efectivo", según la exposición razonada elevada por la juez Mercedes Alaya al Tribunal Supremo.
Dicho texto, al que ha tenido acceso Efe, afirma que las mediadoras, con las sobrecomisiones que cobraban en cada ERE, pagaban a los sindicatos, de modo que estos "con dicha retribución facilitaban la culminación normalizada de los mismos, a pesar de ser entidades sin ánimo de lucro cuya esencia es la defensa del derecho de los trabajadores y la negociación colectiva".
Los sindicatos, mantiene Alaya, "no prestaban ningún servicio efectivo" a los mediadores pero, según un informe de la Guardia Civil, entre 2001 y 2009 habrían recibido retribuciones por parte de las aseguradoras Vitalia y Uniter por importe de 7.648.815 euros.
Los sindicatos emitían facturas a las mediadoras por servicios no prestados y se limitaban, según la exposición razonada, "a revisar los cálculos actuariales" realizados por las agencias, sin que estas lo precisaran.
Una veintena de sindicalistas de UGT y CCOO se encuentran entre los 201 imputados por los ERE,encabezados por un líder estatal, José Luis Montesinos, secretario general de Fiteqa-CCOO, y un ex secretario general andaluz, Francisco Fernández Sevilla, de UGT-A.
La juez instructora mantiene que los sindicatos cobraban entre el 1 y el 1,5 por ciento de la prima del seguro, "porcentaje muy sustancioso dado el elevado coste de los seguros, y que inclinaría la balanza hacia una u otra mediadora".
Según un informe de la Agencia Tributaria, "existen datos suficientes para concluir que el pago a los sindicatos existió en la época de José Antonio Viera como consejero de Empleo", dice Alaya en referencia a uno de los siete exconsejeros andaluces aforados que ha motivado la elevación del caso al Tribunal Supremo.
Así, la entidad Temiqui, cuyo único socio es la Federación Estatal de Industrias Químicas de UGT, habría cobrado de Vitalia 177.820 euros, mientras que ITG, en la que el 100 % del accionariado pertenece a UGT, habría recibido 200.634 euros de Vitalia y de Uniter.
La Federación Agroalimentaria de UGT Cádiz cobró en 2003 de Vitalia 16.668 euros y la Federación de Industria de CCOO otros 115.074 euros, mientras que una entidad denominada Prevenrisk, perteneciente a Vitalia, declaro en 2001 pagos a una de las federaciones de CCOO por valor de 27.886 euros, afirma la exposición razonada.
Añade que esta práctica continuó con Antonio Fernández como consejero de Empleo (2004-2010) "y la imprescindible colaboración de la Consejería de Hacienda, cuyo titular pasaba a ser José Antonio Griñán" (2004-2009) y Francisco Vallejo como consejero de Innovación.
En esta época, según datos de la Agencia Tributaria, "resultan pagos declarados a dichas organizaciones sindicales, que habían emitido sus correspondientes facturas a las mediadoras por servicios de asesoramiento que no habrían tenido lugar", asegura Alaya.
Así, Temiqui recibió en este periodo 316.831 euros de Vitalia y Uniter, mientras que ITG percibió entre 2006 y 2008 un total de 178.673 euros, aunque el escrito de Alaya añade que "un examen de las cuentas bancarias de Uniter pondría de manifiesto que entre 2007 y 2011 habría pagado a ITG un total de 1.041.970 euros".
A la Federación Agroalimentaria de UGT le constan entre 2004 y 2010 un total de 425.170 euros en ingresos, la Federación de Industria de CCOO declaró entre 2004 y 2010 unos ingresos de 436.551 euros y a Atlantis Asesores, vinculada a CCOO, le constan unos ingresos totales de 972.611 euros por parte de Uniter o empresas de su grupo, mientras que FGT Asesores de Recursos Humanos, perteneciente a CCOO, declaró unos ingresos de 518.006 euros de empresas del grupo Vitalia.
En su exposición al Supremo, Alaya afirma que "el pago a los sindicatos era indiciariamente de público y notorio conocimiento de la Consejería de Empleo" de la Junta debido al contacto tan estrecho que mantenían y que el pago de sobrecomisiones "sería conocido y autorizado por los máximos responsables del gobierno autonómico".


miércoles, 20 de agosto de 2014

Las islas tienen el mayor porcentaje de parados de larga duración

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

CANARIAS, LA REGIÓN CON MENOS Y PEOR EMPLEO


CANARIAS SEMANAL

Canarias ofrece menos oportunidades laborales y menos satisfacción potencial en el empleo, de acuerdo con los parámetros analizados por la empresa de recursos humanos Adecco, que incluyen evolución del paro, salarios, seguridad o conciliación, todo lo contrario que en Madrid, Navarra o País Vasco.

   De acuerdo con el Monitor Adecco de oportunidades y satisfacción en el empleo correspondiente al segundo trimestre, doce de las diecisiete autonomías han mejorado en estos aspectos respecto a hace un año, "lo que confirma el suave cambio de tendencia detectado a comienzos de año".

   Al igual que hace un año, la Comunidad de Madrid se mantiene en el primer puesto, mientras que Navarra ha avanzado hasta el segundo lugar desde el quinto y ha desplazado al País Vasco al tercer puesto.

  En el otro extremo, Canarias continúa teniendo la calificación más baja, que se redujo respecto a un año antes, lo mismo que le ha ocurrido a Asturias, la segunda menor puntuación.

   El archipiélago presenta una elevada tasa de desempleo, una insuficiente proporción de empleos cualificados y una reducida proporción de ocupados que cursan estudios, que han convertido a Canarias en la comunidad con la menor calificación.

   Según se desprende del último Monitor, el salario medio en las islas es de 1.343 euros al mes, el segundo más bajo de toda España (cuya media es de 1.634 euros/mes).  Además, la remuneración canaria ha sufrido un retroceso interanual del 0,7 por ciento y el deterioro del poder de compra es el más severo del país.

  La comunidad canaria cuenta con el mayor porcentaje de parados de larga duración de toda España (43,6 %), y el tiempo medio de búsqueda de empleo es también el más elevado de la nación, con una media de 18,6 meses (frente a los 17,5 del conjunto del país).

  Canarias ha experimentado un aumento en su tasa media de desempleo, que se sitúa en el 33,3 %, la segunda más alta de toda España.

  Asimismo, Canarias es la comunidad con un menor porcentaje de empleos cualificados, un 23,8 %, mientras que se sitúa en el decimocuarto lugar en conciliación laboral y familiar.

   Si bien cayó el porcentaje de parados que cursan estudios (8,7 %), el empleo a tiempo parcial siguió aumentando (16,4 %).

   El lado positivo viene con la conflictividad laboral, pues Canarias es la segunda comunidad autónoma con un menor número de trabajadores que participan en huelgas (8,3 de cada 10.000 asalariados), unos datos mejorados solo por La Rioja.

  De los parámetros analizados, Adecco destaca que pese a las mayores oportunidades de empleo el salario medio bruto se mantiene en 1.634 euros mensuales, apenas el 0,1 % más que un año antes, si bien las diferencias entre comunidades se han acrecentado.

  Las comunidades con mayores salarios (País Vasco, Madrid y Navarra) han registrado incrementos interanuales, mientras que las que presentan remuneraciones más bajas (Extremadura y Canarias) las han visto caer aún más.