AUDIO | Las grabaciones de la falsa alarma: “Es un avión grande lo que hay en el agua”

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

AUDIO | Las grabaciones de la falsa alarma: “Es un avión grande lo que hay en el agua”

Canarias Ahora - Las Palmas de Gran Canaria 

Dos llamadas a Emergencias concretaron que se trataba de un Boeing 737, una de ellas especula con que fuera de TUI.

• Crónica de 15 minutos de infarto: "Ministra, puede que tengamos un accidente"
• Así (no) fue el falso accidente aéreo en aguas de Gran Canaria

Dos llamadas recibidas en el Centro Coordinador de Emergencias de Canarias (Cecoes) confirman que la alerta del inexistente accidente aéreo que este jueves sacudió durante minutos a España partieron del aeropuerto de Gran Canaria (Centro de Coordinación del aeropuerto) y de la torre de control de ese recinto, respectivamente, según las grabaciones a las que Canarias Ahora ha tenido acceso.

La primera llamada, a las 14.50, es efectuada a través del sistema Tetra de emergencias por una persona desde el aeropuerto, que llega a asegurar que "estamos viendo, efectivamente, que ha caído un Boeing 737". Esta persona, que el 112 no precisa si se trataba de un bombero o de un responsable de tráfico aéreo, pide que se activen todos los efectivos de rescate posibles.

Un minuto después, un controlador aéreo que asegura encontrarse en la torre de control del aeropuerto llama por teléfono al 112 y confirma el accidente, indicando que el piloto del último avión que despegó de Gando había indicado que había un avión en el mar. Es este controlador el que especula con la compañía del aparato, TUI.

Estas son las transcripciones de las dos conversaciones:

Conversación número 1. Hora: 14.50. De Aeropuerto a 112:

Aeropuerto (voz masculina): Cecoes, ¿me copiaste?

Cecoes (voz femenina): Adelante aeropuerto, adelante

Aeropuerto: Por favor, ¿me confirmas que me copias?

Cecoes: Ahora sí, afirmativo, se le copia, proceda, Aeropuerto de Gran Canaria

Aeropuerto: Mira, te comento, estamos viendo, efectivamente, ha caído un Boeing 737 en el agua, frente a Las Terrazas, en Jinámar, y está flotando, repito, está flotando, no se ha hundido, por favor, movilicen todos los medios disponibles.

Cecoes: Aeropuerto de Gran Canaria, ¿confirma usted que es un Boeing?

Aeropuerto: Afirmativo, Boeing 737, está flotando, no se ha hundido, movilicen todos los medios disponibles, por favor.

Cecoes: Aeropuerto de Gran Canaria, le confirmo: todos los medios disponibles están acudiendo a la zona.

Aeropuerto: Copiado, muchísimas gracias

Conversación número 2. Hora: 14.51. De controlador de torre de control a 112

Controlador (voz masculina): Hola, buenas, ¿con quién hablo?

Cecoes (voz masculina): Con el jefe de sala.

Controlador: Soy controlador aéreo de la torre de Gran Canaria, era para [decirles] que el último avión que ha despegado ha confirmado que es un avión grande lo que hay en el agua a la altura de Jinámar.

Cecoes: Vale, ¿tienes datos de algo?

Controlador: No, llevamos un rato pensando qué avión es, parece que es un TUI, está avisado el SAR, el buque de rescate y también los bomberos.

Cecoes: Vale, yo avisé desde la primera alerta, a y veinticinco... hace veinticinco minutos, a Salvamento Marítimo, y están mandando también, ¿vale?, están mandando una embarcación.

Controlador: Vale, gracias

Diez minutos después, a las 15.01, el 112 informa del accidente a través de su cuenta en Twitter: "Control Canarias confirma caída al mar de avión a 2 millas costa #GRANCANARIA a la altura de Jinámar. Se desconoce número de pasajeros".

Gobierno canario y PP polemizan sobre la actuación del 112

Los populares censuran "las prisas" a la hora de comunicar la falsa emergencia y piden una investigación "para evitar este tipo de errores y mejorar el protocolo comunicación".

Control aéreo confirmó la falsa alarma minutos antes del tuit del 112

Teresa Cárdenes - Las Palmas de Gran Canaria

Un piloto y dos helicópteros reportaron poco antes de las 15:00 horas que no había un avión flotante, sino un barco, pero a las 15:01 saltó el polémico comunicado del 112.

• Los controladores dicen que todo fue bien, hasta el "tuit"

AUDIO | Llamada de un controlador al Cecoes 112

AUDIO | Conversación por Tetra entre el Aeropuerto y el 112

Acta nº 04/14 - REUNIÓN EXTRAORDINARIA (*) MIEMBROS DEL COMITÉ DE EMPRESA DE GLOBAL DEL DÍA 28/03/2014.

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

"Nueva traición a los trabajadores el pacto de CCOO y UGT con la patronal"

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

"LOS DIRIGENTES ABURGUESADOS DE CC.OO. Y UGT NO REPRESENTAN A NADIE"

CANARIAS SEMANAL

La  Confederación General del Trabajo (CGT)  ha calificado como una "nueva traición a la clase trabajadora" el pacto suscrito la pasada semana por CC.OO. y UGT con la patronal canaria y el Gobierno regional.

   "Tras simular una confrontación con el Ejecutivo autonómico - denuncian desde la CGT - ahora ‘firman la paz’, de la mano con la patronal, con un gobierno que ha destacado por ser  extremadamente hostil con los trabajadores del Archipiélago, negándose a  ejecutar un plan de empleo serio y realista".

    "Este pacto a tres bandas -CCOO / UGT, patronal y Gobierno- se mostró a la ciudadanía en unas declaraciones cargadas de cinismo y protagonizadas por los secretarios generales de ambas centrales, Juan José Arteaga y Gustavo Santana, tras una reunión con Paulino Rivero y la consejera de Empleo Francisca Luengo . En ellas se desdecían de lo anunciado días atrás, cuando anunciaban medidas contra el Ejecutivo"  -añaden desde la Conferación General del Trabajo. 

   Ante la firma de este convenio de colaboración con los lobbies empresariales y el Ejecutivo de CC y PSOE, la CGT "hace  un llamamiento a la clase trabajadora a apartarse de estos sindicatos amarillos y del sistema, que son   -dicen - parte del problema por el que atraviesa en estos momentos las familias de las Islas, sumidas en la pobreza".

  "En las circunstancias actuales  -explican - no cabe la opción de pactar y es preciso impulsar la confrontación para obligar al Equipo de Paulino Rivero a cambiar el rumbo de sus políticas neoliberales basadas en los recortes sociales".

   La Confederación General del Trabajo recuerda, finalmente, "que tanto CCOO como UGT han perdido ya a casi la mitad de sus afiliados", por lo que "no los consideran legitimados en las Islas para hablar en nombre de todos los trabajadores".

   "Cualquier medida que afecte directamente y de forma profunda a la clase obrera deberá ser ratificada por ellos mismos y no por dirigentes aburguesados que ya no representan a nadie" - concluyen.

•  SINDICATOS AMARILLOS Y PATRONAL CANARIA ESCENIFICAN PÚBLICAMENTE SU ALIANZA

"Saqueo fiscal sin cuartel contra las clases medias"

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

Saqueando a las clases medias

EL ECONOMISTA

Es harto común atribuir los problemas presupuestarios de España a una merma de los ingresos fiscales. Día tras día escuchamos que nuestro insostenible déficit público no se debe a que gastemos demasiado, sino a que apenas ingresamos.

El mantra se repite a pesar de la gigantesca carga que soportamos los españoles merced al indisimulado expolio impositivo perpetrado por José Luis Rodríguez Zapatero y, sobre todo, por Mariano Rajoy. No en vano, en 2012 la recaudación por impuestos representó el 33,6% del PIB; idéntico nivel al exhibido en los años previos a la burbuja financiera e inmobiliaria (entre 2000 y 2002, los ingresos fiscales promediaron un 34%).

Históricamente el Estado español ha ingresado unas cantidades similares a las actuales y no ha amasado unos déficit tan monstruosos como los recientes (el déficit medio entre 2000 y 2002 fue del 0,5% del PIB frente al 7% actual). Una primera línea de defensa de los partidarios del hiperestado pasa por apelar a los gastos extraordinarios de la crisis: presuntamente, los pagos por desempleo e intereses se habrían disparado con la recesión, lo que explicaría el desequilibrio de las cuentas públicas.

Sólo hay un problema: los pagos por intereses entre 2000 y 2002 ascendían al mismo monto que ahora (el 3% del PIB) y los desembolsos por desempleo sólo eran 1,5 puntos sobre el PIB menores. Desde luego, un incremento del gasto de 1,5 puntos no explica un aumento del déficit de 6,5 puntos.

Su segunda línea de defensa, empero, consiste en argumentar que, históricamente, España ha recaudado muy poco en comparación con el resto de Europa, motivo por el cual deberíamos proceder a elevar todavía más los impuestos. A la postre, los ingresos fiscales medios de la Unión Europea en el año 2012 fueron del 40,6%, siete puntos porcentuales más que la española y justo lo que necesitaríamos para acabar con el déficit.

Claro que postular que los impuestos que soportan los españoles deben crecer entre un 15 y un 20% con respecto a sus niveles actuales no parece una propuesta muy entusiasmante para los ciudadanos. De ahí que este sablazo tributario se haya camuflado de populismo fiscal: se nos suele decir que quienes soportarían el grueso de esa nueva carga impositiva no sería el ciudadano corriente, sino los ricos, las empresas y los evasores fiscales; es decir, otros.

Mas, de nuevo, nos topamos con un problema. Las cuentas de estos propagandistas del estatismo no cuadran por ningún lado. Tomemos como referencia uno de los países preferidos por los partidarios del Estado de Bienestar: Finlandia. Este país nórdico posee una carga fiscal 10 puntos sobre el PIB superior a la española.

¿Y quién la paga? ¿Los ricos? No, ni mucho menos: 9,7 de esos 10 puntos extra de recaudación provienen, por un lado, de mayores impuestos indirectos (la recaudación por imposición indirecta es en Finlandia 3,7 puntos sobre el PIB superior a la española) y, por otro, de un mayor IRPF (6 puntos sobre el PIB superior). En Sociedades, por el contrario, se recauda prácticamente el mismo importe que en España.

Todos coincidiremos en que la tributación indirecta carga las tintas sobre los ciudadanos corrientes: en Finlandia, por ejemplo, el tipo general del IVA es del 24%. ¿Es ése el objetivo? ¿Subir el IVA en España al 24% para evitar el recorte del gasto público? Acaso quieran hacernos creer los defensores del hiperestado que la clave de la recaudación finesa se halla no en el IVA, sino en un IRPF mucho más progresivo que el español: si en Finlandia recaudan más, nos dirán, es porque los ricos pagan mucho más sobre su renta. Nuevamente falso.

Tanto en Finlandia como en España, el 75% de la población con menos renta proporciona el 35% de la recaudación por IRPF y el 10% más rico, cerca del 35% (en ambos casos, asimismo, el 1% con mayor renta contribuye con el 10% de la recaudación total). La progresividad recaudatoria del IRPF español y del IRPF finés es prácticamente calcada.

¿Dónde está entonces la diferencia? Pues en que los tipos efectivos que soportan las clases medias en Finlandia son muy superiores a los que soportan en España. En general, todos los tramos de renta (incluidos los más bajos) pagan unos tipos efectivos 4 puntos superiores a los españoles. Sólo hay una excepción: el 10 por ciento de los fineses con más renta paga sólo entre 1 y 2 puntos más que sus pares españoles.

Para colocar el IRPF español al nivel de Finlandia, el ciudadano corriente -y no el superrico- tendría que pagar mucho más que ahora. En definitiva, quienes se niegan a reducir gasto público defendien -consciente o inconscientemente- un saqueo fiscal sin cuartel contra las clases medias. Ése, y no otro, es el modelo europeo. Pero no se dejen engañar: el camino hacia la prosperidad no pasa por entregarle toda su renta a Rajoy o a Rubalcaba.

El camino a la libertad y a la prosperidad pasa por reducir muy significativamente la exacción tributaria, transitando del Estado de Bienestar a la sociedad de bienestar. Eso es justamente lo que defiendo en mi nuevo libro, Una revolución liberal para España: sustituir todo el sistema tributario español por un impuesto sobre la renta (o sobre el gasto) de, como mucho, el 6%. No al expolio fiscal que propugnan los epígonos del estatismo ultramontano.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA 2014 AFILIADOS CATT

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

POR LA PRESENTE CONVOCAMOS A TODOS LOS AFILIADOS AL C.A.T.T.

A LA ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA A CELEBRAR EN     C/ VIERA Y CLAVIJO 23, 2º, EL VIERNES DÍA 25 de ABRIL de 2014 a las 19:00 H., CON EL SIGUIENTE ORDEN DEL DÍA:

1º      PRESUPUESTOS DE INGRESOS Y GASTOS

2º      VARIOS

3º      RUEGOS Y PREGUNTAS

DADA LA IMPORTANCIA DE LOS TEMAS A TRATAR

ROGAMOS LA MÁXIMA ASISTENCIA

Las Palmas de Gran Canaria, a  24 de marzo de 2014.

"Gigantesca manifestación en Madrid para denunciar la urgencia social", con la ausencia oficial de los sindicatos institucionales.

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

EL 22M MARCÓ UN PUNTO DE RUPTURA POLÍTICA CON EL RÉGIMEN DEL 78

CANARIAS SEMANAL

Mientras una buena parte de los más importantes  periódicos españoles en su edición dominical intentaron minimizar - o demonizar, según de qué  rotativo se tratara -  las manifestaciones en Madrid del pasado fin de semana, la prensa europea ha acogido la noticia

con impactantes titulares. El periódico francés Le Monde encabezaba la información sobre las marchas con este titular: "Gigantesca manifestación en Madrid para denunciar la urgencia social". "Eran decenas de miles llegados de todas las regiones de España", comenzaba diciendo este periódico en su información sobre los acontecimientos españoles. El periódico enfatizaba, igualmente, el fortísimo dispositivo policial con que el Ministerio del Interior quiso atajar el enorme despliegue de la protesta.

   
       Pero no solo Le Monde informó en estos términos. Los principales medios de comunicación franceses, tanto los escritos como los televisivos y radiofónicos, destacaban con llamativos titulares la enorme afluencia de manifestantes procedentes de los rincones más recónditos del Estado español.

       El rotativo francés "Libération" destacó las protestas en la capital española con el siguiente titular : "Los españoles marchan contra la austeridad" . En el contenido del artículo informativo , el periódico galo resaltaba el carácter "gigantesco" de las marchas "que

llegaron desde todas las regiones españolas para denunciar la 'urgencia social', el paro y las políticas del Gobierno de Rajoy". El periódico subrayaba que la concentración había sido  "una de las más numerosas desde 2012".

      La BBC de Londres  centró, en cambio, su información sobre las "Marchas de la Dignidad"en las cargas policiales que se produjeron al finalizar la manifestación. "Austeridad en España: una enorme protesta se vuelve violenta", decía la emisora estatal británica.

      La prensa española, en cambio, interesada en atenuar la importancia de estas movilizaciones, cuyo carácter rupturista en relación con el sistema político ha sido evidente, disminuyó de forma ostensible el número de manifestantes. Citando las cifras   proporcionadas por la policía, el periódico socialdemócrata español "El País" resaltaba con el titular "50.000 gritos contra los recortes"  su información sobre las marchas . Sin embargo, las cifras oficiales proporcionadas por los organizadores del 22M indicaban que las marchas habían reunido  a dos millones y medio de personas. 

      Para el  portavoz periodístico de la monarquía borbónica ABC, todo en las manifestaciones del 22M había sido violencia.   "La izquierda radical provoca en Madrid los altercados más graves de la legislatura",  títuló este diario cortesano

        El ultraderechista "El Mundo" destacaba en su primera página: "Los indignados toman Madrid y exigen 'no pagar la deuda",  añadiendo una foto de las cargas policiales. "La 

Razón", el periódico que dirige el inefableFrancisco Maruenda y que es uno de los órganos de prensa que integran la "Brunete mediática", titulaba su información con la frase:"22-M: la indignidad de la izquierda", acompañada de fotografías de los disturbios que se produjeron después de la manifestación. Maruenda , que en el programa de debate de la "Noche de la Sexta"   había dicho que a la"Marcha sobre Madrid" habían acudido sólo 40.000 manifestantes, en su edición del domingo eludió, sin embargo, proporcionar ninguna cifra al respecto.

"GIGANTESCA MARCHA"

       La verdad es que  las denominadas"Marchas de la Dignidad 22M"  recorrieron como si de un enorme tsunami se tratara todas las calles del centro de Madrid. De acuerdo con los parámetros utilizados en otras  ocasiones para evaluar el número de manifestantes, no es exagerado decir que más de 2 millones de personas tomaron las calles de Madrid. 

      Según informaron a este digital desde  la capital del Estado, mientras la cabecera de la manifestación avanzaba por Cibeles, el paseo de Recoletos y la plaza de Colón estaban saturados por una enorme masa humana. Y ello fue posible pese a los obstáculos que elMinisterio del Interior, a través de su sección de  tráfico  puso para impedir  el acceso a Madrid de centenares de autobuses.

 LOS DISTURBIOS

     Las cargas policiales se produjeron a partir de las ocho de la noche, hora en la que tres encapuchados, ajenos a la manifestación, arrojaron unos petardos cerca del cordón policial que intentaba proteger la sede del ultraconservador Partido Popular. De forma irresponsable, el dispositivo policial cargó entonces contra los manifestantes, en un momento en el que todavía en Colón transcurría la manifestación, integrada por un gran número de familias

 

      Pese a las demandas que la dirección de la manifestación hizo a la policía a través de la megafonía,   ésta continuó cargando en dirección hacia el Paseo de Recoletos que estaba completamente lleno de personas  que nada tenían que ver con los presuntos provocadores parapoliciales   . 

       La Coordinadora de las Marchas de la  Dignidad acusó a los mandos del dispositivo policial y a la Delegada del Gobierno de los disturbios ocurridos. Según manifestaciones de portavoces de la marcha: "no sólo no han protegido una manifestación legal  sino que han cargado de forma innecesaria y abusiva contra miles de personas pacíficas, interfiriendo un acto legal".


TAMBIÉN LA PRENSA RUSA

      Pero no sólo la prensa de la Europa occidental informó ampliamente  de la magna concentración madrileña, también la prensa rusa se hizo eco de lo sucedido en la capital de España.


       La agencia RT, destacó  que "la capital de España se encontraba inundada por lasMarchas de la Dignidad. Se registran medidas de seguridad sin precedentes aunque la jornada trascurre sin incidentes: los participantes reivindican que la manifestación es totalmente pacífica".

 

       "Estamos viendo las calles de Madrid que están repletas de gente manifestando que no quiere seguir con este tipo de Gobierno que nos está recortando, que nos quita derechos",contaba a RT  Arcadio Martínez, organizador de la columna de Murcia.  "Venimos para manifestar que este Gobierno nos ha engañado desde el primer día, tanto este Gobierno, como el anterior. Presentaron un programa electoral que ninguno ha cumplido, dicen que van a hacer una cosa y después hacen otra. Ya estamos hartos de tantos engaños y tantas mentiras. Venimos a decirles que se vayan y que tienen que cambiar este sistema. Desde abajo a arriba lo vamos a conseguir todos trabajadores en la calle".

VÍDEOS RELACIONADOS:

SIGUE EL CRITERIO MÁS FAVORABLE AL EMPLEADO

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

El Supremo fija cuándo requiere consulta el traslado de trabajadores

ECOLEY

El Tribunal Supremo acaba de pronunciarse sobre cuáles son los límites para considerar que un traslado de trabajadores tiene carácter colectivo en lugar de individual, generándose, por tanto, un deber de efectuar un periodo de consultas con los representantes legales de los trabajadores que no existe en el traslado individual.

Lo hace de la forma más favorable para los empleados, fijando que el cómputo del número de afectados debe hacerse tomando como referente la empresa en conjunto, no cada centro de trabajo.

El fallo, del que es ponente el magistrado Gilolmo López, con fecha de 12 de febrero de 2014, resuelve sobre la nulidad de pleno derecho de los traslados de un grupo de trabajadores con cambio de residencia a diferentes centros de trabajo diseminados por la geografía nacional. Se trata, en concreto, de un total de 84 empleados que fueron trasladados en un periodo de menos de un mes a otros centros de trabajo, contando la empresa con una plantilla de 2.700 trabajadores.

La empleadora comunicó individualmente a los afectados su decisión, sin periodo de consultas con los representantes de los trabajadores, lo que, según los recurrentes, anularía la decisión.

Así, la demanda de conflicto colectivo alegaba "no haberse observado un periodo de consultas previas con la representación legal o sindical". Por tanto, se trata de determinar el criterio de cómputo a los efectos de decidir sobre la dimensión colectiva o individual de esos traslados y, en consecuencia, la necesidad o no de que la empresa, antes de tomar su decisión, deba o no someter la medida a consulta con los representantes de los trabajadores.

Un artículo "complejo"

En este caso, la sentencia dictada por la Audiencia Nacional desestimó la demanda de los trabajadores, absolviendo a la empresa. Sin embargo, el recurso a esta sentencia, que ahora resuelve el Supremo, asegura que el criterio que debe usarse para el cómputo de trabajadores afectados, para diferenciar el traslado colectivo del individual, debe ser el de la empresa en su conjunto, no el del centro de trabajo, pues así "se salvaguarda el derecho a la negociación previa y a la información".

El Supremo acoge este argumento, asegurando que el despido será individual -sin periodo de consultas- si el centro de trabajo en el que se producen los traslados ocupa a cinco o menos trabajadores, aunque el traslado les afecte a todos ellos. También cuando en 90 días la empresa en su conjunto ocupe a un número de trabajadores que supere los umbrales legales del artículo 40.2 del Estatuto de los Trabajadores, sea cual sea el número de afectados por centro de trabajo.

Del mismo modo, será siempre colectivo cuando el traslado afecte a todos los trabajadores de un centro y en él estuvieran ocupados más de cinco trabajadores, y también sea cual sea el número de afectados por centro, cuando se superen los umbrales legales.

La sentencia también aprovecha para criticar la "compleja redacción" del artículo 40.2, y arremete contra el "enigma difícil de resolver" sobre cómo se computa el periodo de 90 días.

Leer más:  El Supremo fija cuándo requiere consulta el traslado de trabajadores - elEconomista.es  http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/5645859/03/14/El-Supremo-fija-cuando-requiere-consulta-el-traslado-de-trabajadores-.html#Kku8XLhnWaHV0RbN

LOS AMARILLOS SIGUEN FIRMANDO... ¿¿¿IREMOS CON ELLOS EL PRÓXIMO 1º DE MAYO???

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

SINDICATOS AMARILLOS Y PATRONAL CANARIA ESCENIFICAN PÚBLICAMENTE SU ALIANZA

CANARIAS SEMANAL

 Los dirigentes de CC.OO. y UGT en Canarias, Juan Jesús Arteaga y Gustavo Santana,escenificaban el pasado miércoles su alianza con los lobbies patronales del Archipiélago, en un encuentro en el que reclamaron al Gobierno regional que "colabore y dialogue" con ellos para "crear empleo".


    En el acto institucional, en el que también estuvieron presentes representantes de laConfederación Canaria de Empresarios (CCE) y la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) en Tenerife, la patronal isleña y los dos principales sindicatos amarillos suscribieron un nuevo acuerdo con el que - según dijeron - "renuevan su compromiso de participar y colaborar de forma activa en el impulso de la economía canaria".


GUSTAVO SANTANA HABLA EN NOMBRE DE LA UGT... Y DE LOS EMPRESARIOS 


    Sin realizar el más mínimo esfuerzo para salvar la apariencia de unas organizaciones que aún se autodenominan "sindicatos de clase", los secretarios generales de UGT y CC.OO en Canarias expresaron abiertamente su apuesta por la unidad con los empresarios isleños.


  En ese sentido, Gustavo Santana (UGT) reclamó al Ejecutivo autonómico que "se resitúe y que permita a empresarios y sindicatos participar en las políticas que tienen que ver con el empleo en las islas".  Y es que, según Santana, el Gobierno canario "no apuesta por el diálogo social" al no contar con sus representantes.


   En contraposición, el burócrata sindical afirmó - erigiéndose en una suerte de portavoz ocasional de la patronal - "que tanto empresarios como sindicalistas están dispuestos a discutir y a llegar a acuerdos en las cuestiones que preocupan, como la situación de desempleo".


JUAN JESÚS ARTEAGA DEFIENDE UN SUPUESTO "INTERÉS GENERAL" 


    Muy lejos parecen haber quedado, en efecto, los llamamientos al combate contra los ataques de la patronal que los dirigentes de UGT y CC.OO. realizaran en las manifestaciones convocadas por ambas centrales, de manera conjunta con el resto de sindicatos del Archipiélago, en los últimos tiempos. En una encendida defensa de la concertación social con la que, a lo largo de décadas, se ha logrado imponer en el Estado español uno de los mercados laborales más precarios de la UE, el líder de CC.OO.-Canarias, Juan Jesús Arteaga, criticó también el "excesivo protagonismo del interés político" que - en su opinión - se estaría poniendo "por encima del interés general y la voluntad de entendimiento".


   "Lo peor que puede suceder en cuestiones donde todos nos estamos jugando los garbanzos de todos -dijo Arteaga - es un enfrentamiento entre administraciones y una falta de consenso".


    De esta forma, el dirigente de Comisiones Obreras coincidió con su colega Gustavo Santana en "la necesidad de volver a la senda del acuerdo social y político".


    Para ello, el secretario general de CC.OO.-Canarias pidió la promulgación de una ley de"participación institucional que reconozca la legitimidad de las organizaciones empresariales y sindicales".  Uno de los puntos incluidos en el acuerdo bipartito firmado por Comisiones,UGT y los lobbies patronales.


   Idéntica disposición mostraron los portavoces de CEOE-Tenerife y la CCE.  El primero de ellos, aseguró que el documento conjunto firmado por ellos y los dos sindicatos se gestó como consecuencia de su "insatisfacción" por las actuaciones del "Gobierno canario en materia de concertación social".


   Por su parte, el secretario general de la Confederación Canaria de Empresarios, José Cristóbal García, añadió "que tanto empresarios como sindicatos van a colaborar en todos los aspectos que permitan consolidar la recuperación de la economía".


¿HABRÁ UN SINDICALISMO ALTERNATIVO EN CANARIAS?

   

     Lo cierto es, sin embargo, que no estamos ante el primer acuerdo de ésta índole suscrito en los últimos años en las Islas.  En el año 2008, los mismos protagonistas, junto al Ejecutivo regional, firmaban el Pacto Social por la Economía y el Empleo en Canarias.  Un documento que sindicatos como EA Canarias, COBAS, CGT y CSC, Intersindical Canaria oFSOC rechazaban entonces de plano, denunciando que "vendía a los trabajadores".


   En abril de 2012 se producía una reedición de ese pacto, presentado a la opinión pública por los representantes de la patronal, el ejecutivo derechista y los burócratas sindicales como imprescindible para hacer frente a "la situación en la que había quedado la Comunidad Autónoma después de los recortes previstos en los Presupuestos Generales del Estado (PGE)".


   En el ínterin, no obstante, se producía también un inexplicable cambio en la relación conComisiones Obreras y la UGT de los llamados sindicatos "alternativos".  Paradójicamente, tras el estallido de la crisis capitalista las críticas radicales de estos últimos hacia quienes antes calificaban como "traidores" dieron paso, progresivamente, a una estrategia de "unidad sindical" concretada en la organización conjunta de movilizaciones como las del 1º de mayo o la Huelga General del 29 de marzo de 2012.


   Bajo el supuesto de que la gravedad de los ataques perpetrados por el Gobierno del PPexigirían aparcar momentáneamente estas críticas, dicha "estrategia" se ha mantenido, pese a los desencuentros, hasta el momento presente.  En este lapso de tiempo, sin embargo, quienes desde la izquierda defienden tal premisa no han podido explicar, fundadamente, qué beneficio podrían obtener las clases trabajadores del Archipiélago de su trabajo conjunto con dos aparatos estatales como CC.OO. y UGT que, de forma reiterada, han demostrado ser fieles vasallos de la burguesía autóctona y foránea.


   Con la celebración de un nuevo 1º de Mayo a la puertas, pues, vuelve a plantearse una importante disyuntiva.  ¿Celebrarán otra vez las organizaciones alternativas esta jornada con las centrales amarillas, contribuyendo a qué éstas puedan "lavarse la cara" una vez más?  ¿O permanecerán en la trinchera que les corresponde, asumiendo tanto su propia capacidad de convocatoria como  la necesidad de realizar una profunda autocrítica sobre su práctica y las causas de su limitada influencia actual?


   La respuesta a esta incógnita indicará, en gran medida, si es razonable esperar en Canarias,a medio plazo, una respuesta sindical combativa a la altura del imponente reto histórico que nos ha tocado enfrentar.

DEBEN HACERLO LOS REPRESENTANTES

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

Es ilegal que los afectados por un despido colectivo negocien con la empresa

ECOLEY

Los trabajadores afectados por un despido colectivo no están legitimados para negociar directamente en el periodo de consultas, sino que deben hacerlo los representantes de los trabajadores, aunque éstos no hubiesen sido elegidos en el momento de iniciar el periodo de consultas, según establece una sentencia del Tribunal Supremo, de 20 de diciembre de 2013.

El ponente, el magistrado Bodas Martín, determina que así se deduce de la Directiva 1998/59/CE, así como los artículos 51.2 y 41.4 del Estatuto de los Trabajadores, que la trasponen al ordenamiento legislativo laboral español.

Procedimiento específico

El periodo de consultas constituye, como ha defendido la jurisprudencia del propio Tribunal Supremo, una manifestación propia de la negociación colectiva cuyo requisito constitutivo es que "el interlocutor del empresario sea la representación de los trabajadores, que podrá ser sindical o unitaria".

La regulación legal y reglamentaria de los despidos colectivos contempla un procedimiento específico para las empresas que no tengan representantes de los trabajadores, consistente en que éstos pueden elegir democráticamente entre ellos a una comisión de un máximo de tres miembros, o a una comisión de igual número de componentes designados, según su representatividad, por los sindicatos más votados del sector al que pertenece la empresa y que estuvieran legitimados para formar parte de la comisión negociadora del convenio colectivo de aplicación a la misma.

En ambos supuestos -señala el magistrado Bodas Martín, la designación de la comisión deberá realizarse en un plazo de cinco días a contar desde el inicio del periodo de consultas.

Sin embargo, la falta de designación no puede suponer la paralización del mismo.

Por ello, la empresa "deberá comunicar a los trabajadores la posibilidad de esta designación a la apertura del periodo de consultas, si no lo hubiera hecho antes, indicando que la falta de designación no impedirá la continuación del procedimiento".

Se trata, por tanto, de un requisito constitutivo para la validez del periodo de consultas en las empresas que no cuenten con representantes de los trabajadores, lo que obliga a la empresa a advertir a los trabajadores de su derecho, así como de las consecuencias de su incumplimiento, que son excepcionalmente gravosas, por cuanto no paralizarán el procedimiento si los trabajadores no realizan la elección de sus representantes.

En el litigio se ha probado que la empresa no advirtió a los trabajadores en su comunicación de que tenían derecho a elegir a sus representantes del modo indicado, ni les informó sobre las consecuencias de no elegirlos. Además, el magistrado da por probado que, por el contrario, la empresa convocó a todos ellos a la negociación y que fue en una reunión posterior donde les informó por primera vez de la posibilidad de elegir representantes, pero sin advertirles de las consecuencias jurídicas de no hacerlo.

Leer más:  Es ilegal que los afectados por un despido colectivo negocien directamente con la empresa - elEconomista.es  http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/5629280/03/14/Es-ilegal-que-los-despedidos-negocien-con-la-empresa.html#Kku8wbD1AQu7F0DJ

El ministro de Justicia parece dispuesto a impedir, utilizando los medios que sean necesarios, que la ingente cantidad de trabajadores que están siendo expulsados del "mercado laboral" puedan recurrir a los tribunales para intentar arañar algún tipo de compensación (...).

"El catt con la FUERZA DE LA RAZÓN"

GALLARDÓN NO QUIERE QUE LOS DESPEDIDOS PUEDAN RECURRIR EN LOS TRIBUNALES

 CANARIAS SEMANAL

El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, parece dispuesto a impedir, utilizando los medios que sean necesarios, que la ingente cantidad de trabajadores que están siendo expulsados del "mercado laboral" puedan recurrir a los tribunales para intentar arañar algún tipo de compensación.

Para ello, Gallardón ha decidido imponer las tasas judiciales en los recursos laborales, a pesar del criterio del Tribunal Supremo que las anuló el año pasado.  Así consta en la redacción del actual proyecto de Ley de Asistencia Jurídica Gratuita que está en trámite en el Congreso de los Diputados y que fue publicado el pasado viernes en el Boletín Oficial de las Cortes.

El plazo para la presentación de enmiendas terminará el 25 de marzo.  Posteriormente, será la Comisión de Justicia la que apruebe esta reforma, al tener competencia legislativa plena para ellos.  Es decir, que ni siquiera tendrá que someterse a exposición en los Plenos del Congreso o del Senado.

Las tasas laborales afectan a los despidos, salarios pendientes, indemnizaciones o las propias reclamaciones de un ciudadano a la Seguridad Social.

  Concretamente, el Artículo 2.4 del proyecto de ley de Asistencia Jurídica Gratuita establece que "en el orden jurisdiccional social, se reconoce el derecho a la asistencia jurídica gratuita para la primera instancia sin necesidad de acreditar previamente carecer de recursos a los trabajadores y beneficiarios del sistema de Seguridad Social".  El artículo obvia, sin embargo, la segunda instancia para estas personas.

 La segunda instancia en la jurisdicción social está compuesta del llamado recurso de suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia de la comunidad autónoma, y el recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

De esta forma, un trabajador que gane alrededor de 1.200 euros al mes, con una deuda de la empresa de 60.000 euros, pagaría cerca de 224 euros por recurrir al TSJ una sentencia desfavorable, y otros 309 por recurrir al Supremo.

  De esta forma, pues, Ruiz-Gallardón vuelve a introducir unas tasas ideadas expresamente para "disuadir" a los ciudadanos con menos recursos de la posibilidad de pleitear para defender los escasos derechos laborales que aún les podrían ser reconocidos por la administración de Justicia.